Хочете звинуватити в цьому модель відшкодування витрат?
Гаразд.
Лорен Мюррей має десятиліття досвіду роботи в страхових медичних планах та науково-дослідних інститутах. Вона потрапила до відділення невідкладної допомоги з проблемами серця. Її кардіолог так і не передзвонив. Ніяких дзвінків. Ніяких візитів. Тиша.
Вона пов’язала це з грошима. Потім вона використовувала мою власну логіку проти мене. Я похвалив програму лікування серцевої недостатності. Вона дозволяла пацієнтам уникати госпіталізації. Керівництво назвало це * проблемою доходу*.
Погляд Мюррея був жорстким. Вона писала, що фраза» немає маржі — немає місії ” звучить як рядок у бюджеті. Насправді вона означає, що поліпшення стану пацієнтів шкодить вашої чистого прибутку. Ви хочете, щоб лідери були сміливими.
** Сміливість не виживає в системі, яка карає за неї.**
Сміливі люди йдуть. Або їх виганяють.
Ненсі Пейнтер мала докази. Компанії у сфері біотехнологій та фармацевтики витратили мільйони. Вони перевели онкологічну допомогу за межі стін клінік. Це спрацювало. Результати покращилися. Пацієнти стали жити довше.
Потім керівництво зупинило масштабування. Чому? Тому що за це не можна досить добре виставити рахунок. Нежиттєздатний. Краща допомога нічого не означає, Якщо вона не виконує планові квоти.
Чи справжні ці факти? Так.
Чи раціональний двосторонній ризик? Безумовно.
Чи віддають перевагу ради директорів безпеку змінам? Завше.
Я знаю цю економіку. Я жив у ній. Окрема чеснота не може обігнати зламану модель оплати.
Але подивіться, що насправді дає вам це заперечення.
Справжня причина, чому медичні працівники звинувачують систему
“Мене змусили стимули” – це найкраще алібі.
Воно працює, бо частково правдиво. Пояснення саме по собі перетворюється на виправдання.
- Модель оплати пояснює, чому ви мовчали.
- Ваше мовчання підтримує життя цієї моделі оплати.
Ніхто в цьому циклі не приймає відповідальність за цикл.
Всі залучені люди пристойні. Вони діють раціонально. Саме тому ланцюжок ніколи не розривається.
Стимул-це просто середовище. ** Це не рішення.**
Хтось встановив цю ставку відшкодування. Хтось написав цю політику. Хтось сидів у кімнаті, де померла онкологічна програма Ненсі Пейнтер. Ця людина вирішила, що» безповоротність витрат «означає»безпідставність”.
Це був файл Excel? Ні.
Це був чоловік. З іпотечним кредитом. З посадою. З бездоганним захисним обґрунтуванням.
Він пішов додому. Він не думав: * »я щойно допоміг закрити програму, яка дозволяла онкохворим жити довше”. Він думав: * »я був реалістом”.
** На цьому і побудована система охорони здоров’я.**
Не на лиходіїв.
На реалістах.
І хто платить за цей реалізм? Не виконавчий директор.
Кардіолог Мюррей не передзвонив. Структурний аналіз бездоганний. Але вона все одно сиділа одна у відділенні невідкладної допомоги.
Ваше пояснення – це не захист. Це опис місця злочину, поки ви спостерігаєте, як це відбувається.
Як організаційна тиша стає корпоративною культурою
Марк Янг стверджує, що тіла адаптуються до дисфункції. Організації роблять те саме.
Люди вчаться, що ігнорувати. Вони вчаться, які проблеми обходити стороною, а не вирішувати. Адаптація стає культурою.
Янг каже, що для трансформації потрібні люди, які говорять. Потрібні системи, які слухають.
Він має рацію щодо першої частини.
Він помиляється в другій.
Такого поняття, як» система”, яка слухає, не існує.
Слухаюча система-це просто кімната, повна людей. Людей, які вирішили вас вислухати. Або вирішили, що вони вже досить почули.
** Немає такої абстрактної системи.**
Є керівники, які приймають вашу зустріч. Є ті, хто ні.
Це вимога. Це не втеча.
Якщо у вас є влада — над контрактом, політикою або моделлю оплати, то заклик «будь сміливим» — це не порада. Це опис посадових обов’язків.
Просити рядовий персонал використовувати останні краплі сміливості-це розкіш. Саме це роблять лідери, коли у них є титули.
Що ви можете зробити з дисфункцією охорони здоров’я насправді
Заперечення говорить, що сміливість вмирає. Деякі не згодні.
Шеріта Голден-лікар. Лідер медичної системи. Вона постійно витрачає свій соціальний і репутаційний капітал. Вона бореться з політикою, яка шкодить клініцистам.
Ризиковано? Так.
Втомлює? Так.
Необхідно? Абсолютно.
Ось антидот від морального лиха: * * спостереження за тим, як пацієнт отримує найкращий результат саме тому, що ви за нього поборлися.**
Прочитайте це ще раз.
Ми ставимося до моральної травми як до рани. Ми пропонуємо додатки для благополуччя. Піца в кімнаті відпочинку. Тренування стійкості.
Це не лікування. Це пластир.
Голден описує механізм. Дистрес виникає не через дисфункції.
- Дистрес виникає від спостереження за тим, як Ви приймаєте дисфункцію.
- Лікування-це дія.
Джон Хіггінботам висловив це простіше:
Те, проти чого ви перестали заперечувати п’ять років тому? Тепер ви просто називаєте це як це працює.
Ніхто не голосував за цей статус-кво. Він накопичувався. Одне розумне мовчання за іншим. Кожне мовчання виправдане. Кожне пояснено “стимулами”.
Разом вони створюють систему, яку всі ненавидять. І ніхто не бореться.
Емі Паес, агент Medicare, задала важке запитання в недавньому треді.
Що одне ви * * можете зробити особисто, щоб поліпшити охорону здоров’я? Що заважає вам**?
На першу частину можна відповісти легко.
У другій частині ховається алібі.
Я відповідаю за себе.
Що я міг би зробити?
Перестати ставитися до програм з низьким завантаженням як до проблем маржинальності. Перестати дозволяти внутрішнім фінансовим аргументам перемагати. Ставитися *до цього аргументу * як до ворога, якого потрібно перемогти.
Що мене зупиняє?
Аргумент походить від хороших людей. У них реальні бюджети. Реальна підзвітність.
Перегляд їхніх рішень коштує * мені * зусиль.
** Це не обмеження системи. Це особистий вибір.**
Система не терпить дисфункції. * Ми * терпимо.
Кожне мовчання-це голосування саме за те, що ви говорите, що ненавидите.
На наступній зустрічі?
У вас є голос.
У мене теж є голос.
Чи плануєте ви його використовувати?
