Waarom ‘The System Broke’ Je Excuus Is, Geen Antwoord
Wil je het terugbetalingsmodel de schuld geven?
Fijn.
Lauren Murray heeft tientallen jaren ervaring in gezondheidsplannen en life sciences. Ze ging naar de eerste hulp met hartproblemen. Haar cardioloog heeft nooit gebeld. Geen telefoon. Geen bezoek. Stilte.
Ze verbond de punten met geld. Toen gebruikte ze mijn eigen logica tegen me. Ik had een hartfalen programma geprezen. Het hield patiënten uit ziekenhuizen. Het management noemt het een ‘revenue problem’.
Murray ‘ s kijk was hard. Ze schreef dat” geen marge, geen missie ” klinkt als een budgetlijn. Het betekent eigenlijk dat patiënten die beter worden, je bottom line schaden. Leiders moeten dapper zijn.
Moed overleeft niet in een systeem dat het straft. *
Dappere mensen vertrekken. Of ze worden eruit geduwd.
Nancy Paynter had de bonnetjes. Life science bedrijven gaven miljoenen uit. Ze hebben de oncologische zorg uit de muren van de kliniek verplaatst. Het werkte. Resultaten verbeterd. Patiënten leefden langer.
Toen doodde het leiderschap de schaal. Waarom? Je kunt er niet goed genoeg voor factureren. Niet levensvatbaar. Betere zorg maakt niet uit als het niet aan het quotum voldoet.
Zijn deze feiten echt? Bevestigend.
Is een tweezijdig risico rationeel? Helemaal.
Geven boards de voorkeur aan veiligheid boven verandering? Altijd.
Ik ken deze economie. Ik heb er gewoond. Individuele deugd kan een gebroken betalingsmodel niet ontlopen.
Maar kijk eens wat dat bezwaar eigenlijk voor je doet.
The Real Reason Healthcare Professionals Blame The System
“De prikkels hebben me ertoe gebracht” is het ultieme alibi.
Het werkt omdat het gedeeltelijk waar is. De uitleg verandert zichzelf in een excuus.
- Het betaalmodel verklaart waarom je zwijgt.
- Uw stilte houdt het betalingsmodel levend.
Niemand in de loop is eigenaar van de loop.
Alle betrokkenen zijn fatsoenlijk. Ze handelen rationeel. Daarom breekt de keten nooit.
De stimulans is alleen het milieu. Het is niet de beslissing.
Iemand heeft dat vergoedingspercentage vastgesteld. Iemand heeft het beleid geschreven. Iemand zat in een kamer waar Nancy Paynter ‘ s oncologie programma stierf. Die persoon besloot dat onacceptabel onverstandig betekende.
Was het een spreadsheet? Geen.
Het was een man. Met een hypotheek. Titel. Een perfect verdedigbare redenering.
Hij ging naar huis. Hij dacht niet :Ik heb net geholpen een programma te beëindigen dat kankerpatiënten langer laat leven. Hij dacht :ik was realistisch.*
Dat is waar de gezondheidszorg op gebouwd is. *
Geen schurken.
Realist.
Wie betaalt voor dat realisme? Niet de uitvoerende.
Murray ‘ s cardioloog heeft niet gebeld. De structurele analyse is luchtdicht. Maar ze zat nog steeds alleen in die eerste hulp.
Je verklaring is geen verdediging. Het is een beschrijving van de plaats delict, terwijl je het ziet gebeuren.
Hoe Stilte Een Bedrijfscultuur Wordt
Mark Young stelt dat lichamen zich aanpassen aan disfunctie. Orgs doen hetzelfde.
Mensen leren wat ze moeten negeren. Ze leren welke problemen ze moeten omzeilen in plaats van oplossen. Accommodatie wordt cultuur.
Young zegt dat transformatie mensen nodig heeft die spreken. Er zijn systemen nodig die luisteren.
Hij heeft gelijk over de eerste helft.
Hij heeft het mis over de tweede.
Er bestaat niet zoiets als een” systeem ” dat luistert.
Een luistersysteem is gewoon een kamer vol mensen. Mensen die besloten om je te horen. Of besloten dat ze genoeg hadden gehoord.
Er is geen abstract systeem. *
Er zijn leidinggevenden die uw vergadering bijwonen. Er zijn leidinggevenden die dat niet doen.
Dit is een eis. Het is geen ontsnapping.
Als je macht hebt—over een contract, een beleid, een loonmodel-wees moedig is geen advies. Het is de functieomschrijving.
Junior personeel vragen om hun laatste druppels moed te gebruiken is een luxe. Dat is wat leiders doen als ze titels hebben.
Wat Je Eigenlijk Kunt Doen Over Disfunctie In De Gezondheidszorg
Het bezwaar zegt dat moed sterft. Sommige mensen zijn het daar niet mee eens.
Sherita Golden is arts. Een leider in het gezondheidssysteem. Ze besteedt haar sociale en reputatiekapitaal voortdurend. Ze vecht tegen beleid dat clinici pijn doet.
Is het riskant? Bevestigend.
Vermoeiend? Bevestigend.
Noodzakelijk? Helemaal.
Hier is het tegengif voor morele nood: * * kijken hoe een patiënt een betere uitkomst krijgt * omdat * je ervoor hebt gevochten.**
Lees dat nog eens.
We behandelen morele schade als een wond. Wij bieden wellness apps aan. Pizza partijen in de breakroom. Weerbaarheidstraining.
Dat is geen behandeling. Dat is een pleister.
Golden beschrijft het mechanisme. Het leed komt niet voort uit de disfunctie.
- Het leed komt van het zien van jezelf accepteren van de disfunctie.
- De behandeling is actie.
Jon Higginbotham zei het eenvoudiger:
De dingen waar je vijf jaar geleden mee stopte? Je noemt ze gewoon * hoe het werkt * nu.
Niemand stemde voor die status quo. Het is geaccumuleerd. De ene redelijke stilte na de andere. Elke stilte verdedigbaar. Elk verklaard door ” de prikkels.”
Samen vormen ze een systeem dat iedereen haat. En niemand Vecht.
Amy Paez, een Medicare-agent, stelde de harde vraag in een recente thread.
Wat is één ding * * u * * kan persoonlijk doen om de gezondheidszorg te verbeteren? Wat houdt je tegen?
U kunt het eerste deel gemakkelijk beantwoorden.
Het tweede deel is waar het alibi verstopt zit.
Ik zal de mijne beantwoorden.
Wat kon ik doen?
Stop met het behandelen van programma ‘ s met een laag gebruik als margeproblemen. Laat het interne financiële argument niet winnen. Behandel * dat argument* als de vijand om te verslaan.
Wat Houdt me tegen?
Het argument komt van goede mensen. Ze hebben echte budgetten. Echte verantwoording.
De kosten hiervoor * * * * * * * * * * *
Dit is geen systeembeperking. Dat is een persoonlijke keuze.
Het systeem tolereert geen disfunctie. *We * do.
Elke stilte is een stem voor precies wat je zegt dat je haat.
De volgende bijeenkomst waar je naartoe gaat?
Je hebt een stem.
Ik heb ook gestemd.
Ben je van plan om het te gebruiken?
